《答司馬諫議書》鑒賞

　　某啟：

　　昨日蒙教，竊以為與君實(shí)游處相好之日久，而議事每不合，所操之術(shù)多異故也。雖欲強(qiáng)聒，終必不蒙見察，故略上報(bào)，不復(fù)一一自辨。重念蒙君實(shí)視遇厚，于反復(fù)不宜鹵莽，故今具道所以，冀君實(shí)或見恕也。

　　蓋儒者所爭(zhēng)，尤在名實(shí)，名實(shí)已明，而天下之理得矣。今君實(shí)所以見教者，以為侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗也。某則以謂：受命于人主，議法度而修之于朝廷，以授之于有司，不為侵官；舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財(cái)，不為征利；辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨誹之多，則固前知其如此也。

　　人習(xí)于茍且非一日，士大夫多以不恤國事、同俗自媚于眾為善，上乃欲變此，而某不量敵之眾寡，欲出力助上以抗之，則眾何為而不洶洶然？盤庚之遷，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已。盤庚不為怨者故改其度，度義而后動(dòng)，是而不見可悔故也。如君實(shí)責(zé)我以在位久，未能助上大有為，以膏澤斯民，則某知罪矣；如曰今日當(dāng)一切不事事，守前所為而已，則非某之所敢知。

　　無由會(huì)晤，不任區(qū)區(qū)向往之至。

　　全文立論的論點(diǎn)是針對(duì)司馬光認(rèn)為新法“侵官、生事、征利、拒諫、致怨”的指責(zé)，指出儒者所爭(zhēng)，尤在于名實(shí)。名實(shí)已明，而天下之理得矣。從而說明變法是正確的。司馬光的攻擊名實(shí)不符，全是謬論。文章逐條駁斥司馬光的謬論，揭露出他們保守、腐朽的本質(zhì)，表示出作者堅(jiān)持改革，絕不為流言俗語所動(dòng)的決心。

　　第一段主要闡明寫這封信的原因和目的。因?yàn)閮扇酥g有分歧，所以寫信表明自己的立場(chǎng)和態(tài)度。王安石在第一段第一句寫了三層意思：第一層“昨日蒙教”是禮貌性套語；第二層提到與司馬光“游處相好之日久”，感情色彩很濃，使司馬光很是舒服；第三層急速轉(zhuǎn)到“而議事每不合，所操之術(shù)多異故也”，有迅雷不及掩耳之勢(shì)，直接點(diǎn)明二人政治上不投合的原因所在。這三層意思集中在一句話里顯出高度的概括力，亮出了分歧的焦點(diǎn)所在。不傷感情，態(tài)度坦率。第二句又有兩層意思。第一層是：司馬光見解堅(jiān)定，并不肯輕易改變，所以“雖欲強(qiáng)聒”多講幾句，一定得不到見察；對(duì)于洋洋灑灑三千余字的來信，只作簡(jiǎn)單答復(fù)，不再一一白辨。第二層是：經(jīng)過仔細(xì)考慮，司馬光很是看重自己，書信往來，不宜魯莽，所以要做詳細(xì)解釋，希望司馬光能夠?qū)捤　＿@里說明了作者的態(tài)度和方法，又顯示出冷靜沉著。

　　第二段是全文駁斥的重點(diǎn)部分，作者以“名實(shí)已明，而天下之理得矣”為論證的立足點(diǎn)，分別對(duì)保守派謬論進(jìn)行駁斥，表明自己堅(jiān)持變法的立場(chǎng)。在辯駁之前，先高屋建瓴地提出一個(gè)最重要的原則問題一一名實(shí)問題。名正則言順而事行。但站在不同立場(chǎng)，對(duì)同樣一件事（即“實(shí)”）是否合理（即“名”是否“正”）就會(huì)有不同的甚至完全相反的看法。司馬光在來信中指責(zé)王安石實(shí)行變法是“侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗”。這些責(zé)難，如果就事論事地一一加以辯解，那就很可能會(huì)因?yàn)閷?duì)方抓住了一些表面現(xiàn)象或具體事實(shí)而陷于被動(dòng)招架，越辯解越顯得理虧；必須站在高處，深刻揭示出事情的本質(zhì)，才能從根本上駁倒對(duì)方的責(zé)難，為變法正名。先駁“侵官”。作者不去牽涉實(shí)行新法是否侵奪了政府有關(guān)機(jī)構(gòu)的某些權(quán)力這些具體現(xiàn)象，而是大處著眼，指出決定進(jìn)行變法是“受命于人主”，出于皇帝的意旨；新法的制定是“議法度而修之于朝廷”，經(jīng)過朝廷的認(rèn)真討論而訂立；然后再“授之于有司”，交付具體主管部門去執(zhí)行。這一“受”、一“議”、一“授”，將新法從決策、制定到推行的全過程置于完全名正言順、合理合法的基礎(chǔ)上，“侵官”之說便不攻自破。次駁“生事”。“舉先王之政”是理論根據(jù)，“興利除弊”是根本目的。這樣的“事”，上合先王之道，下利國家百姓，自然不是“生事擾民”。再駁“征利”。只用“為天下理財(cái)”一句已足。因?yàn)閱栴}不在于是否征利，而在于為誰征利。根本出發(fā)點(diǎn)正確，“征利”的責(zé)難也就站不住腳。然后駁“拒諫”。只有拒絕正確的批評(píng)，文過飾非才叫拒諫，因此，“辟邪說，難壬（佞）人”便與拒諫風(fēng)馬牛不相及。最后講到“怨誹之多”，卻不再從正面反駁，僅用“固前知其如此”一語帶過，大有對(duì)此不屑一顧的輕蔑意味，并由此引出下面一段議論。

　　這一段，從回答對(duì)方的責(zé)難這個(gè)角度說，是辯解，是“守”；但由于作者抓住問題的實(shí)質(zhì)，從大處高處著眼，這種辯解就絕非單純的招架防守，而是守中有攻。例如在駁斥司馬光所列舉的罪責(zé)的同時(shí)，也就反過來間接指責(zé)了對(duì)方違忤“人主”旨意、“先王”之政，不為天下興利除弊的錯(cuò)誤。特別是“辟邪說，難壬人”的說法，更毫不客氣地將對(duì)方置于壬人邪說代言人的難堪境地。當(dāng)然，對(duì)司馬光的揭露和進(jìn)攻，主要還在下面一段。

　　第三段進(jìn)一步明確自己的立場(chǎng)和態(tài)度，緊承上段結(jié)尾處怨誹之多早在意料之中的無畏聲言，作者對(duì)“怨誹”的來歷作了一針見血的分析。先指出：人們習(xí)慣于茍且偷安已非一日，朝廷士大夫多以不憂國事、附和流俗、討好眾人為處世的良方。在王安石的詩文中，“茍且”是因循保守的同義語；而“俗”與“眾”則是為保守思想所浸染的一股強(qiáng)大的社會(huì)政治勢(shì)力。這里揭示出他們的精神面貌和思想實(shí)質(zhì)，正為下文皇帝的“欲變此”和自己的“助上抗之”提供了合理的依據(jù)。因此接著講到“眾何為而不洶洶然”，只是說明保守勢(shì)力的反對(duì)勢(shì)在必然，卻絲毫不意味著他們的有理和有力。接下來，作者舉了盤庚遷都的歷史事例，說明反對(duì)者之多并不表明措施有錯(cuò)誤，只要“度義而后動(dòng)”，確認(rèn)自己做得是對(duì)的，就沒有任何退縮后悔的必要。盤庚之遷，連百姓都反對(duì)，尚且未能使他改變計(jì)劃，那么當(dāng)前實(shí)行變法只遭到朝廷士大夫中保守勢(shì)力的反對(duì)，就更無退縮之理了。這是用歷史上改革的事例說明當(dāng)前所進(jìn)行的變法的合理與正義性，表明自己不為怨誹之多而改變決心的堅(jiān)定態(tài)度。“度義而后動(dòng)，是而不見可悔”，可以說是王安石的行事準(zhǔn)則，也是歷史上一切改革家剛決精神的一種概括。

　　答書寫到這里，似乎話已說盡。作者卻欲擒故縱，先讓開一步，說如果對(duì)方是責(zé)備自己在位日久，沒有能幫助皇帝干出一番大事，施惠于民，那么自己是知罪的。這雖非本篇正意，卻是由衷之言。緊接著又反轉(zhuǎn)過去，正面表明態(tài)度：“如日今日當(dāng)一切不事事，守前所為而已，則非某之所敢知?！蔽竦目谖侵刑N(yùn)含著銳利的鋒芒，一語點(diǎn)破以司馬光為代表的保守派的思想實(shí)質(zhì)，直刺對(duì)方要害，使其原形畢露，無言以對(duì)。

　　這篇短信筆力精銳，文字經(jīng)濟(jì)而富有說服力，語氣委婉而嚴(yán)正，既不傷害私人的友誼，也不向反對(duì)的意見妥協(xié)。作者的修辭和邏輯推理是根據(jù)對(duì)具體的人、具體的場(chǎng)合，運(yùn)用了反駁、引導(dǎo)、對(duì)比、證明、啟發(fā)、類推等方法，由近及遠(yuǎn)、由遠(yuǎn)及近、層層逼進(jìn)進(jìn)行的，它是駁念性政論文的典范之作。